荆棘

    认清事物的两面性是我们看待问题的标准方式，所以同样的，尽管Fiji架构因为HBM显存的列装而获得了很好的机会，但它同样面临了艰巨的挑战。

    根据过往的经验来看，历代DirectX在版本周期内的硬件发展规律其实很简单，从Shader Program出现的DirectX 8开始，不同时代的GPU架构在各个版本的DirectX生命周期内就都遵循“新版本前期侧重于基础结构更新、运算/Shader效率提升以及修正各种bug/低效结构，后期DirectX版本发展并稳定且各方面效率都已达到Shader Program能力界限制约之后才转去突出材质”的特点。我们可以用一个相对简单的定义来对其进行概括，那就是“先ALU后TMU”。以这个顺序来调整架构，能耗比属性的提升是可以得到保障的。

AMD在整个DirectX 11时代的表现，相当程度上就是违背“先ALU后TMU”的原则而导致的

    作为AMD的DirectX 12初代GPU架构，Fiji应该顺应规律去调整运算结构并完成“趟雷”的任务，这些任务需要GPU架构做出系统而且全面的更新，需要对内部结构进行调整并重新划分不同架构部分的比例和结构，这些调整需要晶体管余量作为基础和回旋余地，而HBM确实提供了这样的机会。但公允来讲，AMD目前的资源，无论是资金还是精力都不算充足，它很难彻底改变GCN发布以来的基本运算结构和整体缓冲结构。再加上制程没有更改，芯片的可接受总面积上限严重制约了设计者的发挥，这一切都将会让AMD不得不做出更简单的选择——从“推翻整个架构重新来过”变成“修改细节+放大现有架构规模”。

    这样调整的结果是可以预期的——Fiji架构将会利用MC结构改变带来的机会进一步释放GCN架构，将更多的Shader Engines（在Fiji架构中也许会更名，但本质不变）塞入芯片当中，这带来的结果便是吞吐能力的大幅提升，以及Textrue Array和ROP的规模激增。这种用规模换性能的方式对GPU来说是一把双刃剑，它能带来相当直接的理论性能提升，同时也必须面对功耗激增以及实际性能无法线性增长的烦恼。能耗比得到缓解的程度，将很有可能没有我们预期的大。

很遗憾，Fiji依旧可能会违背“先ALU后TMU”的原则……

    我们并不敢断言AMD的这次尝试依旧是一次节奏性错误，但起码目前来看，Fiji巨大的功耗可能很难为其带来大幅超越GM200架构的性能。作为一款重置D线的架构而言，巨大的功耗是可以忍耐的现象，但这种现象应该要带来必要的性能提升才对，所以我们不认为这是最理想的选择。

    当然，要确定这件事的答案，或者说检验Fiji架构的选择是否正确是需要参照物的，我们得等待另一个同样采用了堆叠显存设计的GPU架构——NVIDIA的Pascal架构出现并成为对比参照之后才可以。所以起码在眼前，Fiji只需要应付好GM200架构的即可。那么Fiji会以怎样的姿态来迎战GM200呢？或者说它究竟会有怎样的性能特征呢？